Rui Soares Costa - Visual Artist - texts - 2023

home/work/texts/manuel heitor 2023/...

An Artist and a Work of Art with a Purpose

The works of Rui Soares Costa currently on display at the inauguration of the new Salgadeiras Contemporary Art gallery serve a distinct purpose, reflecting the coherence and uniqueness of the artist's vision. They function as a diary, drawing from both personal experiences and the collective unconscious, particularly in light of the global challenges posed by the ongoing ecological crisis. In essence, Soares Costa's works serve as both a denunciation and a warning, persistently questioning the disconnections that define our contemporary era and urging awareness.

Consequently, this text acts as a framework rather than a traditional work of artistic criticism. Its intent is to foster reflection that extends beyond the realm of Art, while simultaneously relying on artistic expression to facilitate this dialogue. In other words, the exhibition’s title (Stringing the disconnection) prompts us to contemplate the nature of disconnection.

Rui Soares Costa presents three distinct sets of artworks that complement one another:

A series of previously unseen photographs taken during his residency at Mehrangarh Fort and Museum in Jodhpur, India, between February and March 2021, against the backdrop of the pandemic's onset;

A new collection from the “Paper Series,” where Rui Soares Costa utilizes sheets of silk paper (transforming the paper from support into a drawing tool) to create works on burnt wood;

A recent body of work from the “Air Series,” which features nylon threads interwoven across two-dimensional frames defined by steel angles oxidized in the waters of the Tagus River;

These works are enhanced by two installations:

A suspended dead tree at a height of 2.5 meters, symbolizing the extreme scenario projected by NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration (1) - regarding sea level rise by 2100;

A 2.5 meter high oxidized steel angle that illuminates the area above this dire scenario, while casting shadows below, where complex contemporary nylon cables intersect.

All works are attuned to the future, likely requiring decades for their full implications to be comprehended. Yet, because they interrogate the future, they risk becoming decontextualized if circumstances shift due to the very impact of these works.

Ultimately, the purpose of the Artist’s Work is clear: to inspire us to scrutinize science and our collective stance within a new "complex of uncertainty" unprecedented in human history.

According to the latest Human Development Report (2), the uncertain times we navigate, along with the instability they breed, are brought about by three interconnected threads: i) the destabilizing planetary pressures and inequalities characteristic of the Anthropocene, a new geological era where human actions dominate nature; ii) the pursuit of profound social transformations to mitigate these pressures; and iii) widespread and intensifying social and political polarization.

Within this context, the exhibition communicates three essential messages. The first highlights the increasing necessity for dialogue across diverse disciplines and the complementary roles that the arts, humanities, natural, and social sciences play in addressing the myriad challenges we face.

The second message, perhaps subtly woven into each work and the artist’s journey, is that we possess a robust framework of scientific knowledge that should equip us to confront these challenges. However, it emphasizes that solutions must largely be inclusive and global—a point underscored by the specific mention of India.

Lastly, the nature of Rui’ works and installations invites us to reflect on our own fragility, prompting deeper discussions about our evolution in this potential new Anthropocene era. This evolution should undoubtedly be driven by greater knowledge and humanism, generating fresh inquiries for science to explore and illuminating the intricacies of scientific practice.

All messages conveyed are oriented towards the future. Understanding how to navigate uncertainty, risk, and the unknown is imperative for modern societies and is perhaps the most valuable legacy we can pass onto future generations. This requires a commitment to learning, fostering solidarity, and engaging in intergenerational discussions, while respecting others regardless of their gender, age, ethnicity, or sexual orientation.

It is now universally acknowledged that without knowledge, there can be no progress or a better quality of life. Moreover, without science, distinguishing truth from falsehood becomes an insurmountable challenge. However, it is important to recognize that the accumulation of scientific and technological knowledge varies significantly across our societies, which today are increasingly exposed to levels of social inequality. Consequently, this disparity also affects our collective ability to discern truth from falsehood.

Notably, in 1963, Nobel laureate Richard Feynman (3) argued that science is primarily a "method for discovering things," emphasizing the importance of rigorous observation. He pointed out that uncertainty and doubt are beneficial in science, as they stimulate new research and deeper understanding. Yet, these concepts raise critical questions about the public's comprehension of science, highlighting the need to differentiate between inquiries that science can address—such as "What will happen?"—and those it cannot, such as "What do I want to happen?" This distinction demands a greater cultural awareness and increased public engagement with knowledge.

Feynman also outlined three facets of scientific activity: i) the process of "doing" science; ii) the body of scientific knowledge produced by that process; and iii) the application of science, which is often connected to technology and spans various domains, including medical treatments, military applications, and methods of mass destruction, particularly in the context of nuclear science.

In this light, historians Naomi Oreskes and Erik Conway (4) examined the intersection of scientific uncertainty and public understanding, as well as their implications for political decision-making. They detailed how a group of influential scientists, linked by extensive political and economic networks, orchestrated campaigns to mislead the public and undermine established scientific consensus on issues like tobacco, acid rain, and global warming over four decades. Oreskes and Conway notably illustrate how the ideology of "free market" fundamentalism, compounded by corrupt economic practices, can manipulate science and distort public understanding of critical contemporary issues.

In other words, the challenges of fostering a scientific culture remain pressing and are essential for the healthy development of democratic values.

Against this backdrop, the discourse surrounding knowledge, society, science, and development has advanced in recent decades, often with epistemological frameworks that diverge from the practices of science and its practitioners. The significance of language and rhetorical models in this discussion has grown considerably. This exhibition recognizes that such reflection is vital and beneficial for the entire community, necessitating a collective effort.

Rui Soares Costa's works inspire us to enhance our collective capacity to learn and prioritize knowledge, leading us to appreciate that science operates as a “battlefield.”

This battle can only be won through a commitment to acquiring better knowledge and fostering an environment where individuals can learn and comprehend scientific processes more effectively. To achieve this, we must ask better questions—questions that can only emerge from collaborative and transdisciplinary efforts, understanding the nuances of social interactions and individual attitudes. By doing so, we can better articulate the inquiries that science must pursue, always emphasizing a humanistic approach to scientific methodology and practice.

Ultimately, the struggle for knowledge can only be won through greater cultural awareness and humanism, with more young people actively engaging in learning and posing the right questions—questions that only dedicated artists can help us formulate. Stringing the disconnection necessitates a continuous state of discomfort, ensuring our ongoing transformation and, above all, the improvement of our human condition, along with the social tensions that accompany it.

Additionally, Joseph Henrich (5) and others have elucidated that:

“The secret to our species' success lies not in the power of individual minds, but in the collective intelligence of our communities. This collective intelligence stems from the synthesis of our cultural and social natures—specifically, our propensity to learn from one another (i.e., cultural norms) and our capacity to thrive in large, interconnected groups (i.e., social norms).”

Henrich further illustrates that societies which excel across various metrics and exhibit greater interconnectedness generate more “know-how.” He emphasizes that the ongoing challenge has always been to prevent communities from fragmenting and social networks from dissolving.

On another note, John Kay and Mervin King (6) have demonstrated that the most significant decisions often entail “radical uncertainties” for which historical data and statistical analyses are inherently limited. They conclude that future planning and the gradual shaping of social and economic realities are fundamentally processes of engagement and opinion formation among social actors. Their insights have contributed to the evolution of foresight as a process rooted in dialogue and social construction.

In this context, it is crucial to understand that history teaches us that science does not provide certainty. It does not deliver proof of anything; rather, it offers expert consensus based on the organized accumulation and rigorous examination of evidence. As many contemporary scholars have illustrated (7), modern science is fundamentally a collective process, especially since the 17th century, while adhering to the principle that scientific claims must be supported by evidence and remain subject to peer review. This evidence can be experimental or observational, grounded in logical reasoning or theoretical proof. Regardless of its nature, all knowledge and the evidence underpinning it must be evaluated by peers.

Unfortunately, the nature of science and its increasing specialization, as well as the fundamental values that characterize scientific practice and distinguish it from other activities, are not always fully understood by the general public or policymakers. The inherent uncertainty of the scientific process demands rigorous debate among increasingly specialized peers. Thus, fostering a scientific culture among the general public and enhancing public understanding of the scientific method must progress concurrently with scientific development.

This exhibition engages with these themes in a compelling manner, grounded in the artistic choices of an artist dedicated to promoting the construction of our “collective resilience.” It emphasizes that resilience should be comprehended in collective terms and reinforced continuously and systematically.

It is important to note that the concept of “resilience” is viewed as a socially complex and non-linear process shaped by social interactions over time. This approach draws inspiration from philosopher Mark Neocleous (8), who critiques the prevalent neoliberal notion—especially popular since the international financial crisis of 2009-2010—that “resilience” is merely a matter of individual responsibility in managing ongoing emergencies and the growing uncertainties facing our societies, particularly in ecological, social, economic, territorial, and political realms.

In this context, Rui Soares Costa's exhibition urges us to ensure our “collective resilience” and to maintain a commitment to knowledge, particularly regarding the uncertainties associated with the potential new geological epoch, the Anthropocene.

Manuel Heitor, November 2023
Professor Catedrático do Instituto Superior Técnico; Ministro da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior entre Novembro de 2015 e Março de 2022 e Secretário de Estado entre Novembro de 2005 e Junho de 2011.

(1) https://tidesandcurrents.noaa.gov/publications/techrpt83_Global_and_Regional_SLR_Scenarios_for_the_US_final.pdf.
(2) https://hdr.undp.org/content/human-development-report-2021-22
(3) Feynman (1998). “The meaning of it all”, Perseus Books, Reading, Massachusetts, USA.
(4) Oreskes, M. and Conway, E.M. (2010), “Merchants of Doubt: how an handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to climate change”, Bloomsbury Publ., New York.
(5) Henrich, J. (2016), “The secret of our success: how culture is driving human evolution, domesticating our species, and making us smarter”, Princeton University Press.
(6) Kay, J. and King, M. (2020), “Radical Uncertainty – Decision Making beyond the numbers”, W. W. Norton & Company, New York: 2020.
(7) Ver, por exemplo, Oreskes, M. and Conway, E.M. (2010), “Merchants of Doubt: how an handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to climate change”, Bloomsbury Publ., New York.
(8) Mark Neocleous, 'Resisting Resilience', Radical Philosophy 178, Mar/Apr 2013.

__________

Versão em Português

Um artista e um trabalho com Propósito

As obras de Rui Soares Costa agora expostas na inauguração da nova galeria das Salgadeiras têm um propósito, que tem perseguido a coerência e a singularidade do trabalho do próprio artista. Assemelham-se a um diário que se alimenta tanto das suas vivências como do inconsciente coletivo perante a situação global que todos enfrentamos face a um desastre ecológico efetivo. Por outras palavras, as suas obras são uma denúncia e um alerta. Interrogam incansavelmente as desconexões que caraterizam a era em que vivemos com vista à tomada de consciência.

Por isso mesmo, este texto é de enquadramento e não é, nem pretende incluir, uma crítica artística. E é de enquadramento porque o propósito do artista e desta exposição exige uma reflexão para além das Artes, mas que só pode ser conduzida pelas Artes e com as Artes. Ou seja, Stringing the disconnection, como o próprio título da exposição nos obriga a refletir.

Rui Soares Costa expõe três conjuntos distintos de obras de Arte que se complementam entre si, incluindo:

uma série de fotografias, inéditas no percurso artístico expositivo do artista e realizadas durante a sua residência artística no Mehrangarh Fort and Museum, em Jodhpur na Índia, entre Fevereiro e Março de 2021, em tempos de grande incerteza associados ao início da pandemia;

um novo conjunto de trabalhos da “Paper series”, projeto em que desenha com folhas de papel de seda (o papel passa de suporte a ferramenta de desenho) sobre madeira queimada;

um conjunto recente de trabalhos da “Air series”, onde fios de nylon se interseccionam em planos bidimensionais definidos por cantoneiras de aço oxidadas nas águas do Tejo.

As obras são complementadas com duas instalações:

uma árvore morta que flutua suspensa a 2,5 metros de altura, que representa o cenário mais extremo de subida do nível médio das águas do mar até 2100 de acordo com os modelos do NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration (1);

e ainda

uma cantoneira de aço, igualmente oxidada nas águas do Tejo, também ela a 2,5 metros de altura, que ilumina o que está acima desse cenário extremo, deixando obscurecida a zona que se encontra abaixo, habitada pelos vectores de complexidade da contemporaneidade dos cabos de nylon que se intersecionam.

Todas as obras estão sintonizadas com o futuro e, por isso, podem levar algumas décadas para serem efetivamente compreendidas. Por outro lado, por questionarem o futuro, podem vir a ficar descontextualizadas se esse futuro se vier a alterar devido ao impacto das próprias obras.

Mas o propósito, na continuidade da Obra do Artista, é mesmo esse.

Ou seja, estimular que questionemos a ciência e o nosso posicionamento coletivo num novo “complexo de incerteza” que está a emergir, nunca antes visto na história da humanidade.

Segundo o último Relatório do Desenvolvimento Humano (2), os tempos de incerteza que vivemos, juntamente com as vidas instáveis que estão a fomentar, incluem três vertentes voláteis e interativas: i) as pressões planetárias desestabilizadoras e as desigualdades de uma nova eventual era geológica, o Antropoceno, em que a ação humana passou a dominar a natureza que nos envolve; ii) a busca de transformações sociais abrangentes para aliviar essas pressões; e iii) a polarização social e política generalizada e intensificada.

E é neste contexto que a exposição transmite três mensagens fundamentais. A primeira é a ideia da necessidade crescente de diálogo entre as mais diversas disciplinas e do papel complementar das artes e humanidades, assim como das ciências naturais e sociais para encararmos os múltiplos e emergentes desafios que enfrentamos.

A segunda mensagem desta exposição, por ventura escondida em cada obra e no percurso do próprio artista, é a de que temos hoje um tecido de conhecimentos científicos que nos deve deixar bem preparados para enfrentar esses desafios. Mas sugere que para que tal seja possível, as soluções terão de ser, na grande maioria dos casos, necessariamente inclusivas e globais. E não é por acaso que a Índia é especificamente mencionada.

A terceira mensagem que as obras e natureza instalativa da exposição de Rui Soares Costa nos sugere inclui um apelo à reflexão sobre a nossa própria fragilidade, a qual só nos pode estimular a aprofundar o debate sobre como temos de evoluir nesta nova eventual era do Antropoceno. Certamente com mais conhecimento e humanismo, estimulando novas perguntas para a ciência responder e melhor explicando todos os processos inerentes à prática científica.

De facto, todas as mensagens estão sintonizadas com o futuro. Porque saber lidar com a incerteza, o risco e o desconhecimento sobre o futuro é, de facto, o desígnio de todas as sociedades modernas e o melhor que podemos passar às futuras gerações. Exige aprender mais, com mais solidariedade e debate intergeracional, compreendendo o respeito pelo próximo, independente do seu género, idade, etnia, ou orientações sexuais.

Já ninguém duvida que sem conhecimento não há progresso, nem uma vida melhor. E que sem ciência nem sequer seria possível separar a verdade da mentira. Mas também ninguém duvida que o nível de acumulação do conhecimento científico e tecnológico é muito diversificado nas nossas sociedades, que estão hoje expostas a níveis crescentes de desigualdade social. E, portanto, também afetadas por uma capacidade muito distinta de separar a verdade da mentira.

Deve ser salientado que já em 1963 o prémio nobel da física Richard Feynman (3) argumentava que a ciência é um "método para descobrir as coisas", e que depende sobretudo de métodos de observação rigorosa, salientando que a incerteza e a dúvida na ciência são boas, porque estimulam sempre novas atividades de investigação e o aprofundar do conhecimento. Mas trazem outras questões críticas sobre a compreensão pública da ciência, que exigem perceber a distinção entre questões que a ciência pode responder (i.e., "o que vai acontecer"), e questões que a ciência não pode responder (i.e., "o que eu quero que aconteça"). E este processo exige sempre mais cultura e, cada vez mais, o envolvimento de todos com o conhecimento.

Adicionalmente, Feynman abordou ainda a necessidade de perceber três formas de descrever a atividade científica, designadamente em termos: i) do método de "fazer" ciência; ii) do corpo do conhecimento científico que resulta de fazer ciência; e iii) da aplicação da ciência, geralmente associada a tecnologia, e que pode ser dos mais variados tipos, incluindo para tratamentos médicos e a cura de doenças, assim como para fins bélicos ou até de destruição maciça (designadamente em termos das ciências nucleares).

A este respeito, os historiadores Naomi Oreskes e Erik Conway (4) conjugaram as questões associadas à incerteza da ciência e à dificuldade da sua compreensão pelo público em geral, mas também no âmbito de processos de decisão política, e explicaram como foi possível um grupo de cientistas de alto nível, com extensas conexões políticas e económicas, realizarem campanhas eficazes para enganar o público e negar o conhecimento científico bem estabelecido ao longo de quatro décadas sobre os efeitos do tabaco, das chuvas ácidas, e do aquecimento global. Oreskes e Conway mostram, em particular, como a ideologia do fundamentalismo do “mercado livre”, juntamente com processos corruptos ao nível económico, pode “usar” a ciência e distorcer a compreensão pública de algumas das questões mais prementes da nossa era.

Por outras palavras, os desafios da promoção da cultura científica continuam atuais e, sobretudo, essenciais para o desenvolvimento saudável dos valores das nossas democracias.

É neste contexto que a reflexão sobre conhecimento e sociedade, assim como sobre ciência e desenvolvimento, tem evoluído nas ultimas décadas com base num quadro epistemológico próprio, muitas vezes demasiado afastado das práticas de ciência e dos seus praticantes, onde a questão da linguagem e dos modelos retóricos tem assumido um relevo considerável. Esta exposição parte do princípio que essa reflexão é importante e útil para toda a comunidade e exige um esforço coletivo.

As obras de Rui Soares Costa levam-nos, assim, a apreciar, cada vez mais, a nossa capacidade coletiva de aprender mais e dar prioridade ao conhecimento, assim como a compreender melhor que a ciência é um “campo de batalha”.

E a batalha só se vence com mais e melhor conhecimento e a capacidade de todos aprendermos mais e de melhor compreendermos os processos científicos. E, assim, fazer melhores perguntas, que só podem ser feitas com um esforço de articulação coletiva e transdisciplinar, percebendo a subtileza das interações sociais e das atitudes individuais, de modo a melhor formalizar as perguntas que a ciência deve tentar responder, privilegiando, sempre, uma atitude humanista face ao método e aos processos de fazer ciência.

Por outras palavras, a batalha só se vence com mais cultura e mais humanismo, com mais jovens a aprender e a fazer as perguntas certas, que só a interação com artistas comprometidos nos podem ensinar a fazer. Stringing the disconnection exige, assim, não só o desconforto contínuo para estarmos sempre a transformar e, sobretudo, a melhorar, bem como uma transformação contínua e sistemática da condição humana e das tensões sociais que lhe estão associadas.

Também Joseph Henrich (5), entre outros, esclareceu que:

“O segredo do sucesso de nossa espécie não reside no poder de mentes individuais, mas nos cérebros coletivos das nossas comunidades. Os nossos cérebros coletivos surgem da síntese das nossas naturezas culturais e sociais – do fato de que aprendemos prontamente com os outros (i.e., normas culturais) e podemos, com as normas corretas, viver em grupos grandes e amplamente interconectados (i.e., normas sociais)”.

Henrich mostra ainda que sociedades mais bem sucedidas segundo muitos tipos de métricas e mais interconectadas produzem mais “know-how” e que “o desafio foi sempre como impedir que as comunidades se fragmentem e as redes sociais se dissolvam”.

Por outro lado, John Kay e Mervin King (6) mostraram que as decisões mais importantes envolvem geralmente “incertezas radicais” para as quais os dados históricos e a analise estatística são sempre limitados. Ao concluírem que o planeamento do futuro e a construção da realidade social e económica ao longo dos tempos é sobretudo um processo de envolvimento e formação de opinião de atores sociais, estes autores contribuíram para a evolução da prospetiva como um processo de diálogo e construção social.

Ainda neste âmbito é absolutamente critico perceber que a história nos mostra que a ciência não nos fornece a certeza. Nem nos dá provas de nada. Apenas fornece o consenso de peritos com base na acumulação organizada e escrutínio da evidência. Como claramente demonstrado por muitos autores contemporâneos (7), a ciência moderna é um processo coletivo, particularmente associado à evolução das instituições científicas, sobretudo desde o século XVII, mas mantendo a ideia básica que a ciência tem sempre de ser suportada pela evidência e sujeita a aceitação ou rejeição. A evidência pode ser experimental ou observacional. Pode ter por base um argumento lógico, ou uma prova teórica. Mas qualquer que seja o corpo de conhecimento, a ideia e a evidência que a suporta tem sempre de ser julgada por pares.

Claramente que esta natureza da ciência e da sua própria crescente especialização, mas sobretudo dos valores básicos que caracterizam a atividade científica e que a diferenciam de outros tipos de atividades, nem sempre são compreendidos pelo público em geral, nem por decisores políticos. A incerteza própria do processo científico é um processo que envolve e tem de envolver o debate científico, entre pares cada vez mais especializados. Como resultado, tem sido absolutamente crítico desenvolver a cultura científica da população e promover a perceção pública sobre o método científico em paralelo e em articulação com o próprio desenvolvimento científico.

E esta exposição aborda esta temática de uma forma surpreendente, tendo por base as opções artísticas de um artista comprometido em estimular a construção da nossa “resiliência coletiva”. Ou seja, a exposição inclui um apelo importante para que essa resiliência continue a ser compreendida em termos coletivos e que seja reforçada de modo contínuo e sistemático.

Nota-se que o conceito de “resiliência" é considerado resultar de um processo socialmente complexo e não linear, em função de interações sociais ao longo do tempo. Ou seja, é inspirado, entre outros, na reflexão do filósofo Mark Neocleous (8) de forma a contrariar a ideia “neoliberal”, muito em voga sobretudo desde a crise financeira internacional de 2009-2010, de que a “resiliência” está associada à responsabilidade individual das pessoas terem de saber lidar com as emergências permanentes e a incerteza crescente que as nossas sociedades enfrentam, designadamente em termos ecológicos, sociais, económicos, territoriais e políticos.

Neste contexto, a exposição de Rui Soares Costa estimula-nos a garantir a nossa “resiliência coletiva” e continuar a insistir no conhecimento, em particular das incertezas associadas a uma nova eventual era geológica, o Antropoceno.

Manuel Heitor, Novembro 2023
Professor Catedrático do Instituto Superior Técnico; Ministro da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior entre Novembro de 2015 e Março de 2022 e Secretário de Estado entre Novembro de 2005 e Junho de 2011.

(1) https://tidesandcurrents.noaa.gov/publications/techrpt83_Global_and_Regional_SLR_Scenarios_for_the_US_final.pdf.
(2) https://hdr.undp.org/content/human-development-report-2021-22
(3) Feynman (1998). “The meaning of it all”, Perseus Books, Reading, Massachusetts, USA.
(4) Oreskes, M. and Conway, E.M. (2010), “Merchants of Doubt: how an handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to climate change”, Bloomsbury Publ., New York.
(5) Henrich, J. (2016), “The secret of our success: how culture is driving human evolution, domesticating our species, and making us smarter”, Princeton University Press.
(6) Kay, J. and King, M. (2020), “Radical Uncertainty – Decision Making beyond the numbers”, W. W. Norton & Company, New York: 2020.
(7) Ver, por exemplo, Oreskes, M. and Conway, E.M. (2010), “Merchants of Doubt: how an handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to climate change”, Bloomsbury Publ., New York.
(8) Mark Neocleous, 'Resisting Resilience', Radical Philosophy 178, Mar/Apr 2013.